El otro día en una charla, presentaron la pregunta "¿Cuál es la diferencia entre el arte y el pop?"
Lo primero que se me vino a la mente fue una pregunta que hace dos años taladró mi cabeza: "¿Qué es arte?"
Yo siempre argumenté que todo podía ser arte. Que todo lo que uno ve, escucha, o en general percibe, es arte. Todo dependiendo de cómo lo interpretes. Según mi opinión, hasta la naturaleza podría ser arte. Pero, según me acuerdo, se supone que para que algo sea arte, tiene que haber sido hecho con ese propósito.
Volviendo a la pregunta sobre Arte vs. Pop, alguien respondió diciendo que el arte es para uno mismo (contradiciendo uno de los significados propuestos sobre el arte) y lo pop está hecho para el placer de los demás. En el contexto de la charla, esto se relacionaba al mundo de las películas y la música (en mí caso, yo lo entendí como algo musical). Así, el arte sería una canción que alguien pudo hacer mientras se calmaba, y el pop sería esa misma canción pero adaptada para el público. Al principio me gustó la explicación, especialmente cuando la comparabas con la alternativa - El arte es para los de entendimiento superior y el pop es para los demás de manera más superficial.
Pero para mí el arte va más allá de una emoción expresada para ti mismo.
El arte también viene del que lo percibe - tal vez esta sea la razón por la cual pienso que la naturaleza también es arte.
Para mi, lo que llamaron pop, es una versión completa de lo que llamaron arte.
Justo el otro día me hablaron de lo que tenía que decir un artista peruano (Fito Espinosa) sobre lo que significaba el arte para él, y creo que de mejor manera no pudo haberlo explicado (parafraseando):
El arte transforma cosas. Transforma lo interno, lo invisible, en otra cosa. Luego, al verlo, las demás personas también hacen ese camino, pero a la inversa. Yo empiezo y termino con un producto, las personas ven el producto, y regresa lo que yo siento.
Por más de que siga creyendo que algo creado naturalmente, sin algún propósito de transmitir algo interno, pueda ser arte - por la interpretación que uno le da -, y que algo que es creado transmitiendo algo interno, pero sin el propósito de ser interpretado, pueda ser arte, me parece que juntados estas dos situaciones es que se llega a la verdadera maravilla del arte.
Para mí, la experiencia total del arte es comunicación.
El otro día escuché por ahí que arte es todo aquello que no es rutina. Me pareció interesante...
ResponderEliminarParece que nunca llegué a convencerte de que el arte es un producto humano. No hay arte en el salto de un delfín. Si pongo a ese delfín en una instalación para comunicar algo, su salto podría ser arte.
ResponderEliminar¿Recuerdas el caso del artista que puso a un perro a morir de hambre en una instalación? Las quejas del público y de los protectores de los animales se quejaron y hasta impidieron que ese artista participara en otra exposición.
Cuando le preguntaron por qué dejar morir de hambre a un perro era arte, respondió que nadie hacía caso a los perros de la calle que se morían de hambre. Tampoco hacían mucho por los niños y ancianos que se morían de hambre en las calles. Al poner el perro ahí, en un rincón, exhibiendo su hambruna creaba conciencia en las personas. las hacía más sensibles a su entorno.
¿Es arte?
@Thalía - y si observas algo que es rutinario de manera especial, de manera no-rutinaria? cuenta?
ResponderEliminar@Marco Bassino - Creo que nunca cambió mi parecer por completo sobre el tema, pero por lo menos ahora considero el arte total cuando el humano interviene, que va por ahí. Lo del perro para mí sí es arte, porque transmite algo, y los que veían la exposición del perro lo sintieron también.
Yo creo que el arte es una expresion del ser humano de lo que siente interiormente, pero que no siempre es algo bello para el otro.
ResponderEliminarMe parece que hay una trampa en la pregunta misma. Preguntar cuál es la diferencia entre el arte y el pop es casi (y ojo con el "casi", que me libra de dar mayores explicaciones) como preguntar cuál es la diferencia entre narrativa y cuento. El cuento es un tipo de narrativa, una parte de un todo más complejo y generalizado, por eso difícil de manejar. También me parece que la pregunta obliga una definición de arte más democratizada. Sin embargo, ya que "arte" es en sí una abstracción conceptual generalizada, nos podemos divertir definiéndolo y teniendo razón en casi todos los casos. En ese sentido concuerdo (y mira que lo digo públicamente) con Marco: es un procesamiento de la realidad hecho por una subjetividad específica. Osea, el producto digerido de la percepción de alguien. Por tanto, requiere necesariamente del hombre, por tanto, no puede ser natural. Acaso si el delfín salta y nadie lo ve, ¿es arte?
ResponderEliminar